Заказчик отсудил у турфирмы цена путевки в Марокко, от которой он отказался из-за вспышки Эболы

В Красноярском крае суд предписал туристическую организацию возвратить половину удержанной цене тура в Марокко заказчику, который аннулировал контракт из-за предупреждения Ростуризма о скачке заболеваемости лихорадкой Эболы, информирует пресс-служба Красноярского краевого суда.
В Норильский муниципальный суд поступил иск окрестного обитателя к ООО "Организация Консул" о взимании расходов за несостоявшийся заграничный отдых. Со слов подателя заявления, он купил в туристическом агентстве 12-дневную путевку на двоих в марокканский город Агадир в сентябре 2014 года ценой 105 700 рублей. По соглашению туроператором выступала организация "Анэкс Регионы". Но скоро Ростуризм посоветовал воздержаться от визита африканского континента в связи со вспышкой лихорадки Эбола.
В августе молодой человек, остерегаясь за свое здоровье, аннулировал контракт по причине большого ухудшения условий путешествия и "настойчиво попросил" возвратить цена путевки. Но туроператор удержал с клиента €1000 (в то время 50 100 рублей.) и уплатил ему только 55 600 рублей.
Принимая решение по спору, суд отметил, что согласно с законом "Об базах туристической деятельности в Российской Федерации", всякая из сторон контракта о реализации турпродукта вправе "настойчиво попросить" его расторжения в связи с значительным изменением его условий, в частности невозможностью осуществления туристом экспедиции по независящим от него условиям. Наряду с этим ответчик не продемонстрировал подтверждений о понесенных расходах в связи с выполнением контрактных обязанностей.
Суд постановил стребовать с организации "Анэкс Регионы" в адрес несостоявшегося туриста удержанные с него 50 100 рублей., компенсацию морального ущерба в 3000 рублей., штраф – 26 500 рублей., а всего 79 600 рублей.
В апелляции ответчик ссылался на несоблюдение подателем иска досудебного режима улаживания спора, потому, что тот не отправил в адрес организации требования. Но Красноярский краевой суд отметил, что неукоснительный внесудебный режим разрешения споров для этой группы судебных дел законом не установлен и оставил претензию без удовлетворения.